Der neue kalte Krieg
-
Wer seinen eigenen Onkel, seine eigene Tante brutal abmurkst, der hat nicht alle Tassen im Schrank und ist ein Monster. Diesen ewig lächelnden und dennoch grausamen Diktator würde ich einfach platt machen. China muss ihm nur die Rohstoffe/Energie abstellen, dann ist nach zwei Wochen Schluss mit dem Messias-Blödsinn und der kindischen Propaganda. D.T. hat nicht den Mumm dazu, ihn niederzuringen. Diesen im Westen erzogene Mistkerl, der in vielen Dingen seinen Opa nachahmt, würde ich genau so ins Jenseits befördern, wie er es mit vielen anderen gemacht hat. Er könnte es sich gerne nach eigener Manier auswählen: Maschinengewehr, Flammenwerfer, wilde Hunde, Gift, etc.
http://www.mirror.co.uk/news/weird-news/revealed-kim-jong-uns-top-5688931
-
Erhard Henkes schrieb:
Wer seinen eigenen Onkel, seine eigene Tante brutal abmurkst, der hat nicht alle Tassen im Schrank und ist ein Monster.
Ich hol jetzt nicht zum 200ten mal die Übersicht der US-Kriege nach dem zweiten Weltkrieg raus. Da wurden mehr Menschen abgemurkst.
Erhard Henkes schrieb:
Diesen ewig lächelnden und dennoch grausamen Diktator würde ich einfach platt machen.
Und genau deswegen hat Nordorea ein berechtigtes Interesse an Aufrüstung. Würde Nordkorea deine Worte verwenden, würdest du hier wieder herumheulen. Liebe Egozentriker: Aufwachen!
Erhard Henkes schrieb:
China muss ihm nur die Rohstoffe/Energie abstellen, dann ist nach zwei Wochen Schluss mit dem Messias-Blödsinn und der kindischen Propaganda.
Würde man die Handelsembargos gegen Nordkorea aufheben, würde die Bevölkerung dort nicht hungern....
Erhard Henkes schrieb:
Diesen im Westen erzogene Mistkerl, der in vielen Dingen seinen Opa nachahmt, würde ich genau so ins Jenseits befördern, wie er es mit vielen anderen gemacht hat. Er könnte es sich gerne nach eigener Manier auswählen: Maschinengewehr, Flammenwerfer, wilde Hunde, Gift, etc.
"Mir gefällt der Führungsstil in einem Land am anderen Ende der Welt nicht. Lasst uns Tausende Zivilisten töten. Demokratie und so."
-
würde die Bevölkerung dort nicht hungern....
Das ist einer der Punkte, die der aktuelle Diktator seinem Vater voraus hat. Weniger Leute hungern.
-
Erhard Henkes schrieb:
würde die Bevölkerung dort nicht hungern....
Das ist einer der Punkte, die der aktuelle Diktator seinem Vater voraus hat. Weniger Leute hungern.
Darum ging es nie in diesem Thema. Zurück zum Thema:
Alle Embargos, Sanktionen usw treffen stets die Bevölkerung und nie die Elite. Es nützt also nichts sich als Menschenrechtler aufzuspielen, die oben genannten Maßnahmen durchzusetzen und im Anschluss mit dem Finger auf die negativen Auswirkungen der Maßnahmen zu zeigen. Du hast damit nichts gutes getan.
Es ist Irrsinn zu glauben, dass sich jemand unterwürfig verhält, den du zuvor in die Ecke gedrängt hast. Das ist reines Theater!
-
Schau dir Deutschland nach WW2 an. Das hat auch geklappt mit der Demokratie. Das wird auch in NK klappen. Die Führung dort darf man "nicht in die Ecke drängen", sondern man muss ihnen schnellstmöglichst jede militärische Handlungsmöglichkeit nehmen.
Wie gesagt, eine weitgehend friedliche evolutionäre Methodik wäre ebenso wirksam. Entscheidend ist, dass NK keine Atomrakete auf andere Länder abschießen kann.
-
Erhard Henkes schrieb:
Schau dir Deutschland nach WW2 an. Das hat auch geklappt mit der Demokratie. Das wird auch in NK klappen. Die Führung dort darf man "nicht in die Ecke drängen", sondern man muss ihnen schnellstmöglichst jede militärische Handlungsmöglichkeit nehmen.
Und danach einmarschieren? Deshalb rüstet sich doch NK in erster Linie auf. Des Weiteren finde ich deinen Vergleich höchst unpassend. Es kann nicht das Ziel sein NK auf den Stand 1945 zurückzubomben.
Erhard Henkes schrieb:
Wie gesagt, eine weitgehend friedliche evolutionäre Methodik wäre ebenso wirksam. Entscheidend ist, dass NK keine Atomrakete auf andere Länder abschießen kann.
Ich stimme dir zu. Aber: Wenn NK angegriffen wird, wird NK Raketen abschießen.
Also was ist genau das Ziel? Zuerst entwaffnen und dann platt machen? Siehe erster Absatz.Warum sollte Südostasien seine Probleme nicht selber klären? Je mehr Parteien sich da einmischen, desto aussichtsloser wird der Konflikt. Siehe Syrien. Warum nehmen wir NK nicht einfach den Grund sich aufzurüsten? Die Unterhaltung eines Kernwaffenarsenals ist für solch ein kleines Land nicht haltbar, wenn es keine Bedrohung von außen gibt.
-
Mir geht es um die politische Führung Nordkoreas. Das sind humanitär betrachtet Verbecher. Schau dir die Berichte über die "Kwanliso" an. Dort werden mehr als 120000 "politische Gegner" unter schauerlichsten Bedingungen zwischen Leben und Tod gehalten. Ich erspare mir Vergleiche mit anderern früheren Systemen anderer Länder. Alleine diese systematische Folter der Gefangenen, um diese zu demütigen und zu brechen, würde eine "Weltpolizei" bereits dazu berechtigen, diese zu befreien. Du musst offensichtlich nur Angehöriger eines in Ungnade gefallenen Bürgers Nordkoreas sein, um dort zu landen. Wieso soll man Sippenhaft, Folter und eine atomare, biologische und chemische Bedrohung anderer Länder friedlich akzeptieren, bis dieses verückte Regime seine Mittel in einem "totalen Krieg" einsetzt? Die U.S.A. als Garant für das Überleben Südkoreas kann sich das auf Dauer nicht ansehen. Selbst Japan, ein Land das zwei Nuklearbomben selbst erlebt hat, ist nun mit einem Hubschrauberträger an der Seite des einstigen Gegners aus dem WW2.
Gut, wir können sagen, Deutschland ist weit weg von diesem Geschehen im Pazifik. Was geht es uns an, wie sich die beiden koreanischen Bruder-Staaten seit Jahrzehnten belauern? Warum sollen wir unsere Demokratie ausgerechnet dort verteidigen? Man kann das so sehen. Merkel sieht das auch so. Sie ist für eine politische Lösung durch gemeinsamen politischen Druck seitens U.S.A. und China.
http://www.stern.de/politik/deutschland/angela-merkel-setzt-bei-nordkorea-und-syrien-auf-politische-loesung-7411494.htmlDieser ist momentan gegeben. Vielleicht reicht politischer Druck verbunden mit einer massiven militärischen Drohkulisse aus, wer weiß? Es kann natürlich genau das Gegenteil bewirken, und NK greift präventiv an, z.B. das nahe Seoul. Daher bauen die U.S.A. genau diesen zweifelhaften Abwehrschirm. Wenn er nicht wirkt, wird eine entsprechende Antwort Südkoreas als "Vergeltung" erfolgen.
Es hat einen solchen totalen ABC-Krieg bisher nicht gegeben. Daher will man sich das als friedlicher Bürger nicht vorstellen. Das ist verständlich, aber es wird passieren.
-
Hi Erhard,
mit Repressalien hat man noch nie ein Volk gegen seine Führung aufgebracht, die bewirken nur einen Solidarisierungseffekt. Und die Führung trifft man damit sowieso nicht. Oder glaubst Du, in Kims Küche herrscht Mangel?
Wenn man die Bevölkerung Nordkoreas gegen Kim aufbringen will, muss man dafür sorgen, dass sie was zu verlieren haben. Also das Land aufpäppeln. Ein satter Bauch will nicht käömpfen.
Gruß Mümmel
-
Erhard Henkes schrieb:
Dort werden mehr als 120000 "politische Gegner" unter schauerlichsten Bedingungen zwischen Leben und Tod gehalten. [..] Alleine diese systematische Folter der Gefangenen, um diese zu demütigen und zu brechen, würde eine "Weltpolizei" bereits dazu berechtigen, diese zu befreien.
Nein, würde sie nicht. Die Nordkoreaner haben genau die Regierung, die sie verdienen.
Wenn du 200.000 Gefangene (Wikipedia) hast, und die nicht irgendwann von selbst auf den Gedanken kommen, dass es zum Leben zu wenig und zum Sterben zu viel bleibt und da einen Tanz veranstalten, sorry, dann kann man denen auch nicht helfen. Vor allem, wenn schon in der vergleichsweise himmlischen EU die Jugend bereit ist, bei einer Revolte mitzumachen, wenn nur einer "Vorwärts!" ruft. Je schlechter die Lage, desto höher die Bereitschaft. Nix Denunziation, einfach anfangen. Schaut euch den Iran an, wenn ihr's nicht glauben wollt.
Und wenn sie nie anfangen ... nun, siehe meinen zweiten Satz.
Erhard Henkes schrieb:
Wieso soll man Sippenhaft, Folter und eine atomare, biologische und chemische Bedrohung anderer Länder friedlich akzeptieren, bis dieses verückte Regime seine Mittel in einem "totalen Krieg" einsetzt?
Tun sie nicht. Kim ist nicht dumm; er weiß, dass wenn die Amis wollten, sie ihn ganz leicht entfernen lassen könnten. Das Einzige, was sie davon abhält, ist der Bündnisfall mit Russland und China. Den können sie sich aber in die Haare schmieren, wenn sie selbst der Aggressor sind. Nordkorea wäre dann aber in jedem Fall platt, das einzige, was ihnen dann noch bleibt, ist so viel Schaden wie möglich zu machen, bevor sie dann - ganz offiziell, denn die Todesstrafe gibt es schon - in Südkorea gehenkt werden.
Ihr Verbrechen ist, dass sie Lautmäuler sind, und dass sie ihre Bevölkerung knechten. Mit letzteren muss die Bevölkerung alleine fertig werden, wir haben bereits oft genug gesehen, was passiert, wenn wir uns einmischen - und mit dem ersteren: Nun, ja, dagegen habe ich nicht wirklich was. Aber dann auch bitte alle Lautmäuler. In der Ecke gibt es einen gewissen Herrn Duterte ... *
Erhard Henkes schrieb:
Dieser ist momentan gegeben. Vielleicht reicht politischer Druck verbunden mit einer massiven militärischen Drohkulisse aus, wer weiß? Es kann natürlich genau das Gegenteil bewirken, und NK greift präventiv an, z.B. das nahe Seoul.
Siehe oben. Damit hätten sie ganz offiziell ihr Todesurteil unterschrieben.
EDIT:
* wenn der zu subtil gewesen sein sollte: es ist verführerisch, irgendwelche Arschlöcher auf diesem Planeten in die Steinzeit zu bomben und dann gleichzeitig zu hängen und zu erschießen. Aber die hast du überall. Und wenn du einen Ort "befreit" hast, kommt ein anderer dran. Und dann Ort C. Und dann kommt wieder ein Größenwahnsinniger an Punkt A.
Wenn du das durchziehen willst, viel Spaß. Mein Eindruck war, dass die Amis auf die Rolle keinen Bock mehr haben.
-
dachschaden schrieb:
wir haben bereits oft genug gesehen, was passiert, wenn wir uns einmischen - und mit dem ersteren: Nun, ja, dagegen habe ich nicht wirklich was. Aber dann auch bitte alle Lautmäuler. In der Ecke gibt es einen gewissen Herrn Duterte ...
Wie würde das zB bei einem AfD Kanzler in Deutschland aussehen? Machen wir die deutschen dann auch Platt?
Oder wenn Le Penn in Frankreich gewinnt. Platt machen?
Ich denke, wir sollten uns da einfach an die UNO Charter halten. Die UNO ist ja genau für solche Situationen erschaffen worden. Alle Nationen dürfen ihre Meinung abgeben und gehört werden. Und eine Einmischung von Außen ist in eine souveräne Nation verboten.
Wir haben dieses Probleme ja nur weil wir uns nicht daran halten und wir unbedingt unsere Werte kriegerisch Exportieren müssen.
-
Hi Shade Of Mine,
Shade Of Mine schrieb:
Wie würde das zB bei einem AfD Kanzler in Deutschland aussehen? Machen wir die deutschen dann auch Platt?
Du als Ösi müsstest doch noch wissen, dass die EU Östreich am liebwsten platt gemacht hätte als damals Haider und seine FPÖ in irgend ein Amt gewählt wurden.
Zum Glück war Steinbrück da noch nicht in der Regierung, der hätte sicher die Kavallerie geschickt.Gruß Mümmel
-
muemmel schrieb:
Du als Ösi müsstest doch noch wissen, dass die EU Östreich am liebwsten platt gemacht hätte als damals Haider und seine FPÖ in irgend ein Amt gewählt wurden.
Exakt. Wir hatten EU Sanktionen wegen einer demokratisch gewählten Regierung.
Deshalb sollte man bei sowas immer sehr vorsichtig sein. Ich bin damals auch gegen die Regierung auf die Straße gegangen (Donnerstags-Demos). Aber es war UNSERE Regierung. Das hat die EU mal gar nicht zu interessieren gehabt wen wir uns da demokratisch wählen.
Ich bin deshalb stark der Meinung: die Leute sollen die Regierungen wählen die sie wollen. Das ist ein Innenpolitisches Thema. Einflußnahme von Außen ist verboten und daran sollte man sich halten.
Leider haben wir ja sogar hier im Forum genug Haßprediger...
-
Leute sollen die Regierungen wählen die sie wollen.
Wenn sie noch eine Wahl haben, mag das i.O. sein, was ihr da schreibt. Das ist doch das erste, was eliminiert/manipuliert wird.
Aber an einem Punkt habt ihr recht. NK hat nicht die geringste Chance, wenn es ABC-Waffen gegen den Süden Koreas oder ein anderes Land einsetzt. Man kann auf gewaltige Destabilisierung hoffen, die zu einer Wiedervereinigung führt.
-
Erhard Henkes schrieb:
Leute sollen die Regierungen wählen die sie wollen.
Wenn sie noch eine Wahl haben, mag das i.O. sein, was ihr da schreibt. Das ist doch das erste, was eliminiert/manipuliert wird.
Du denkst in deinen eigenen Werten und willst sie der Welt aufzwingen. Das ist Diktatur. Die Diktatur zur Demokratie ist auch eine Diktatur.
Wenn ein Volk mit einem Anführer nicht zufrieden ist, hat es Mittel und Wege sich ihm zu entledigen. Es ist eine Sache des Volkes. Revolutionen müssen von Innen heraus geschehen wenn sie Nachhaltig sein sollen.
Die ganze Flüchtlingskrise haben wir ja auch nur(!) wegen den NATO Regime Changes. Nur! Bedenke das. Der einzige Grund warum wir überhaupt über Flüchtlinge reden müssen ist weil die NATO alles in Afrika und Nahen Osten angezündet hat. Und zu uns kommt ja nur ein winziger Bruchteil an Flüchtlingen...
Und du bist doch stark dagegen dass wir Flüchtlinge aufnehmen. Aber dennoch bist du dafür dass wir mehr Tod und Leiden unter die Völker der Erde bringen und immer mehr Leute zwingen aus ihrer Heimat zu fliehen.
Kommt dir das nicht Schizophren vor?
Aber an einem Punkt habt ihr recht. NK hat nicht die geringste Chance, wenn es ABC-Waffen gegen den Süden Koreas oder ein anderes Land einsetzt. Man kann auf gewaltige Destabilisierung hoffen, die zu einer Wiedervereinigung führt.
Der Aggressor in dem ganzen ist die USA.
Das solltest du immer bedenken. Der Bully der anderen die Nasen blutig schlägt, gegen den es sich zu wehren gilt, das ist die NATO.
-
Der Aggressor in dem ganzen ist die USA.
Das erzählen die egozentrischen und funktionärsgeilen Kommunisten seit vielen Jahrzehnten. Dabei sind es genau diese sozialistischen Diktaturen, die sehr viel Unglück über die Menschen bringen. Ist ja nett, dass ihr für die Schwachen seid, aber bei NK handelt es sich um ein ganz übles Regime, das Menschen ohne Sinn und Verstand quält, nur weil sie anderer Meinung sind. Je rascher dieser Zustand beseitigt wird, umso eher wird es den Menschen dort besser gehen.
-
Naja ein Land, welche seit seiner Gründung 1776 sich 224 Jahre im Kriegszustand befindet, würde ich durchaus als Aggressor bezeichnen. Wenn man diesen Fakt mal in Prozent ausrechnet und mit dem Dritten Reich vergleicht...
-
Das ganze hat mit dem Wunsch dort der Bevölkerung zu helfen doch gar nichts zu tun.
Es geht um *unsere* langfristige Sicherheit.
Die Sache ist doch die das da ein Zeitfenster zugeht.
Entweder man akzeptiert dass ein unberechenbares Regime in naher Zukunft ("für immer") Atomwaffen und entsprechende weitreichende Trägersysteme besitzen wird und jeden Punkt der Erde bedrohen kann oder man handelt *jetzt*.
Das ist ein Spieltheoretisches Problem.
Hängt alles davon ab wieweit man dem Regime den Einsatz der Waffen jetzt *und in Zukunft* zutraut.
Bei so einem schizophren kaputten Regime ist die Sache eben schon etwas heikel seine Zukunft auf dessen immer rationales Handeln zu verwetten.
Das ist eine andere Schublade als die A-Waffen von Russland und China, wo man (trotz aller Differenzen) auf langfristig stabil und rational handelnde Institutionen und Interessen vertrauen kann.
-
Erhard Henkes schrieb:
Dabei sind es genau diese sozialistischen Diktaturen, die sehr viel Unglück über die Menschen bringen.
Irak, Syrien, Lybien.
Den allen ging es vorher besser bevor wie sie befriedet haben.
Und da rede ich noch nicht einmal vom Jemen, Ägypten, Nicaragua, Vietnam,... die USA ist die Nation die in den letzten 100 Jahren die meisten Kriege geführt hat. Das ist ein Fakt. Sie haben mehr Kriege angefangen als alle anderen.Das heißt nicht dass Hussein oder sonstwer ein super netter Kerl war. Aber der Bevölkerung im Irak ging es unter Hussein viel besser. Und ich meine nicht ein bisschen, ich meine wirklich extrem hardcore viel besser. Bei Gaddafi in Lybien genau so. Der Bevölkerung ging es dort recht gut. Klar gibt es immer Verbesserungen und natürlich war es kein Paradies auf Erden. Aber im Vergleich zu dem was dort jetzt los ist, war es dann doch paradisisch. Warum fliehen denn soviele Leute aus diesen Ländern und haben das vorher nicht getan?
Wusstest du dass quasi jeder US Präsident seit 1945 (also mit entstehung der UNO) als Kriegsverbrecher angeklagt werden müsste - zumindest laut der UNO Charter. Wir haben da ja Regeln was erlaubt ist und was nicht. Es gibt kein einziges Jahrzehnt in der die USA nicht einen laut UNO Charter illegalen Krieg geführt haben.
Und wusstest du, dass der Krieg gegen den Terrorismus der größte Unterstützer des Terrorismus ist? Nicht nur weil wir Waffen an die Terroristen liefern und Know How - sondern weil wir durch den massen Mord an Zivilisten den Terrororganisationen massig Leute in die Hände spielen?
Wenn man es sich nämlich nicht verbessern kann, die Umstände einfach Scheiße sind ohne Aussicht auf Besserung - warum sollte man dann nicht sprengen gehen und die die an der ganzen Scheiße schuld sind wenigstens etwas weh tun?
Aber nein, wir sind die Guten.
Schau dir einfach mal an wer die größten Waffenexporteure sind - dann wirst du erkennen wer interesse an Krieg hat.
-
Massiver Mord an Zivilisten war schon immer eine US Kriegstaktik. Dadurch soll der Bevölkerung des zu unterwerfenden Landes der Wille zum Widerstand genommen werden.
EDIT: Natürlich Kriegstaktik und nicht Strategie...
-
Ivo schrieb:
Massiver Mord an Zivilisten war schon immer eine US Kriegstaktik. Dadurch soll der Bevölkerung des zu unterwerfenden Landes der Wille zum Widerstand genommen werden.
Mit "schon immer" meinst du sicher "schon seit Jahrzehnten nicht mehr".
